ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 69-АПУ19-8СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего Земскова Е.Ю., 

судей Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б.  при секретаре Воронине М.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  апелляционному представлению на приговор Суда Ханты-Мансийского  автономного округа- Югры от 28 февраля 2019 года постановленный с  участием присяжных заседателей, по которому  

ФИО1, 

<

...> 

<

...> судимый, 

оправдан по обвинению в совершении преступления,  предусмотренного пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.2 и 4  ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к инкриминируемому деянию, с  признанием за ним права на реабилитацию.  

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления прокурора  Саночкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,  адвоката Рудакова А.Д., возражавшего против удовлетворения  апелляционного представления, Судебная коллегия  

установила: 

В апелляционном представлении государственный обвинитель  Сосновский Н.С. просит отменить оправдательный приговор в  отношении ФИО1, постановленный на основании оправдательного  вердикта коллегии присяжных заседателей.  

В обоснование представления ссылается на нарушения норм УПК  РФ при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.  

К числу нарушений закона, влекущих, по мнению автора  представления, отмену приговора, относится постановка одного вопроса  по убийству двух лиц, поскольку отрицательный ответ по убийству  одного лица влек за собой такой же ответ на вопрос об убийстве второго  потерпевшего.  

Кроме того, усматривает нарушение закона в том, что при наличии  противоречий в вердикте судья не вернул присяжных заседателей в  совещательную комнату в соответствии со ст.345 УПК РФ для внесения  уточнений в вопросный лист.  

При этом противоречия в вердикте усматривает в том, что  отрицательный ответ на вопрос № 2 о совершении преступления  ФИО1 противоречит ответу на вопрос № 1 об обстоятельствах  деяния, совершенного неустановленным лицом, и мотивах совершенного  преступления.  

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кисельман  А.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное  представление - без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса,  Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно ч.1 ст.38925 УПК РФ оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии  присяжных заседателей, может быть отменен по представлению  прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и  (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений  уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора,  потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на  представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных  перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных  присяжными заседателями ответов.  

Как следует из материалов дела, прокуроры не были ограничены в  представлении доказательств присяжным заседателям, и таких доводов в  апелляционном представлении не содержится.  

Стороне обвинения была предоставлена возможность представить в  полном объеме доказательственную информацию и довести до сведения  присяжных заседателей свою позицию по делу.  

Вопреки доводам представления нарушений уголовно- процессуального закона объединение в одном вопросе обстоятельств  лишения жизни двух потерпевших требованиям закона не противоречит.  

Согласно ч.1 ст.339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении  которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:  

1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.  

По смыслу закона правила ч.1 ст.339 УПК РФ продиктованы  необходимостью поставить перед присяжными заседателями вопросы в  понятных для них формулировках, о чем прямо указано в ч.8 ст.339 УПК РФ.  

В данном случае вопрос касался взаимосвязанных действий по  причинению смерти двум лицам в одном месте и с незначительным  промежутком времени, представлял собой вопрос по фактическим  обстоятельствам одного преступного деяния, каковым в силу требований ст.  17 и п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ признается убийство двух лиц.  

Как следует из протокола судебного заседания, вопросный лист  обсуждался председательствующим со сторонами и по формулировкам  вопросов нареканий у них не вызвал, в том числе у государственного  обвинителя.  

Вопреки доводам представления присяжные заседатели могли признать  обстоятельства, относящиеся к лишению жизни любого из потерпевших не  доказанными, указав на это в тексте вердикта. При этом ответ на вопрос о  доказанности обстоятельств причинении смерти одному из потерпевших, не  зависел от ответа на вопрос по обстоятельствам лишения жизни второго  потерпевшего.  

Нарушения требований ст.339 УПК РФ Судебная коллегия не  усматривает.  

Что касается вопроса о наличии противоречий в вердикте, то с  указанным утверждением согласиться нельзя, поскольку ответ на вопрос № 1  о доказанности деяния, не исключает как положительный, так и  отрицательный ответ на вопрос № 2 о доказанности, что это деяние совершил  подсудимый.  

Тот факт, что присяжные заседатели дали отрицательный ответ о  совершении деяния ФИО1, не противоречит ответу на вопрос № 1 о  том, что деяние имело место и, следовательно, по выводам присяжных  заседателей было совершено, но не ФИО1.  

По изложенным в апелляционном представлении доводам Судебная  коллегия для отмены вынесенного оправдательного приговора  предусмотренных законом оснований не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 28 чЗЗ 389 УПК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  28 февраля 2019 года постановленный с участием присяжных  заседателей в отношении ФИО1 оставить  без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи: