ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-7953 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу  

 № А40-35617/2015 по иску Министерства обороны Российской Федерации к  Федеральному государственному унитарному предприятию  «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно  предмета спора, ФКП «Управление заказчика капитального строительства  Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании 36 029 070 руб.  неустойки по государственному контракту от 21.12.2011 № ДГЗ-90/К/2011,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.03.2016, с ФГУП «Спецстройинжиниринг при  Спецстрое России» в пользу Минобороны России взыскано 3 324 567 руб. 77  коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части взыскания с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое  

России» в пользу Минобороны России 3 324 567 руб. 77 коп. неустойки, 39 622  руб. 84 коп. госпошлины и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель считает, что судами нарушено единообразие в толковании и  применении норм права. Полагает, что судами нарушены статьи 170, 271, 289  АПК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401, 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы по  капитальному ремонту внешнего периметра ограждения в/ч 81263 не были  исполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с  контрактом и не были переданы заказчику в установленном порядке.  Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ  в срок, установленный контрактом, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования Минобороны России о взыскании  неустойки в размере 3 324 567 руб. 77 коп., применив положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную  практику по другим делам (постановление Арбитражного суда Московского  округа по делу № А40-211413/2014, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа № А31-12027/2013), с учетом установленных фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергает.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в  доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной  инстанции.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков