ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 87-КГ18-6 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 и  ФИО2 о признании незаконным решения  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Костромской области, возложении обязанности произвести  государственную регистрацию прав на жилой дом по кассационной жалобе  ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной  коллегии по административным делам Костромского областного суда от  11 декабря 2017 года.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ФИО1 и  ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной  жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным  административным исковым заявлением.  

В обоснование иска сослались на то, что их отцу ФИО4 на  праве собственности (согласно свидетельствам о праве на наследство по  закону от 27 ноября 1978 года и от 18 марта 1980 года) принадлежало 8/30  долей жилого дома с кадастровым номером 

<

...>, расположенного  по адресу: 

<

...>. Данный жилой дом площадью  

350, 1 кв.м является объектом культурного наследия, состоящим из  основного строения и пристроек.  

Право собственности ФИО4 на 8/30 долей указанного дома  было зарегистрировано в Костромском бюро технической инвентаризации.  

17 апреля 2016 года ФИО4 умер. 

Нотариусом 10 ноября 2016 года было выдано свидетельство о праве на  наследство по закону, удостоверяющее, что после смерти ФИО4  ФИО2 и ФИО1 являются наследниками по закону по Уг доли  наследственного имущества, состоящего из 8/30 долей вышеназванного дома,  площадью 350, 1 кв.м.  

24 ноября 2016 года ФИО2 и ФИО1 на основании  свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 2016 года  обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной  регистрации права общей долевой собственности на жилой дом.  

4 апреля 2017 года уполномоченным органом в регистрации права  было отказано.  

Административные истцы полагали, что данный отказ является  незаконным и нарушающим их право собственности на жилой дом,  подтвержденное свидетельством о праве на наследство по закону.  

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июля  2017 года заявленные административными истцами требования  удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Росреестра об  отказе истцам в регистрации права общей долевой собственности на  указанный жилой дом. На Управление Росреестра возложена обязанность  устранить допущенное нарушение путем проведения государственной  регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и  ФИО2 на указанный жилой дом общей площадью 350,1 кв.м в  соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным  нотариусом 10 ноября 2016 года.  

Апелляционным определением судебной коллегии по  административным делам Костромского областного суда от 11 декабря  2017 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июля  2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым в  удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и  ФИО2 отказано.  

Определением судьи Костромского областного суда от 25 июня  2018 года ФИО1 и ФИО2 отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда  кассационной инстанции.  

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации,  ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшегося по  делу апелляционного определения судебной коллегии по административным  делам Костромского областного суда от 11 декабря 2017 года и оставлении в  силе решения Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июля 2017 года,  

ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении  дела существенные нарушения норм материального права.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от  12 сентября 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской  Федерации.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  9 ноября 2018 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную  коллегию по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации.  

ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской  области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения  дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации не  явились. На основании статьи 326 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит  возможным рассмотрение дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или  изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные  нарушения норм материального или норм процессуального права, которые  повлияли на исход административного дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения  норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.  

Удовлетворяя заявленные ФИО1 и ФИО2  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый  административными истцами отказ в государственной регистрации права  собственности на долю жилого дома является незаконным и нарушает их  права и законные интересы.  

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об  отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что у регистратора отсутствовали  основания для регистрации в установленном порядке права ФИО1 и  ФИО2 на указанный жилой дом, поскольку в свидетельстве о праве  на наследство по закону и в государственном кадастре недвижимости  имеются расхождения по площади объекта недвижимости, на который  административные истцы просили произвести регистрацию прав.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации не может согласиться с выводами суда  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обратились  24 ноября 2016 года с заявлением в Управление Росреестра по Костромской  области о регистрации права собственности на долю в жилом доме с  кадастровым номером 

<

...>, расположенном по адресу:  г. 

<

...>, площадью 350,1 кв.м, ошибочно указав в  заявлении площадь 390, 1 кв.м.  

Изначально сведения об указанном объекте недвижимости являлись  ранее учтенными, технический паспорт датирован 20 февраля 1978 года.  Сведения об объекте недвижимости под № 

<

...> внесены в  государственный кадастр недвижимости 28 ноября 2011 года. Право  собственности наследодателя ФИО4 на указанное строение  зарегистрировано в Костромском бюро технической инвентаризации.  

В заявлении в качестве правоустанавливающего документа ФИО1 и ФИО2 сослались на свидетельство о праве на наследство,  выданное нотариусом 10 ноября 2016 года, удостоверяющее право по !6  доли каждого из истцов на наследство, состоящее из 8/30 долей в праве  общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, служебными  строениями и ограждениями по адресу: 

<

...>, площадью 350,1 кв.м.  

Заявления о государственной регистрации прав на долю в жилом доме  сформированы в электронном виде, сведения об объекте недвижимости  приведены в заявлении по данным Государственного кадастра  недвижимости.  

Государственный регистратор уведомил о приостановлении  регистрации права; впоследствии 4 апреля 2017 года отказал в  государственной регистрации права, указав, что в ходе приостановления  государственной регистрации не устранены причины изменения общей  площади указанного объекта недвижимости, не представлено разрешение,  выданное органом охраны памятников на изменение параметров объекта  культурного наследия.  

Принимая решение об отказе в регистрации права общей долевой  собственности ФИО1 (доля в праве 4/30), ФИО2 (доля в  праве 4/30) на жилой дом, Росреестр исходил из того, что по данным,  самостоятельно полученным Росреестром, жилой дом имеет общую площадь  359,8 кв.м, отличную от площади, указанной в представленном на  государственную регистрацию правоустанавливающем документе  свидетельстве о праве на наследство (350,1 кв.м). Документ,  подтверждающий законность уточнения площадей жилого дома, отсутствует.  Документы, исключающие установленные в ходе правовой экспертизы  противоречия в части характеристик объекта недвижимости (изменение  общей площади объекта, состава объекта), к заявлениям на регистрацию не  приложены.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» государственная  регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и  подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого  права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная  регистрация прав).  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством  внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на  недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый  государственный реестр недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля  2015 года № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на  основании заявления, за исключением установленных настоящим  Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган  регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом  порядке.  

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются  документы, являющиеся основанием для осуществления государственной  регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля  2015 года № 218-ФЗ).  

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов,  если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21  настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с  настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть  5 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).  

Государственная регистрация прав включает в себя проведение  правовой экспертизы документов, представленных для осуществления  государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия  установленных настоящим Законом оснований для приостановления  государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении  государственной регистрации прав.  

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается  по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются  противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными  правами (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля  2015 года № 218-ФЗ).  

В силу статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ  государственный регистратор принимает решение об отказе в осуществлении  государственной регистрации прав в случае, если в течение срока  приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.  

Отказывая административным истцам в регистрации права  собственности на долю в жилом доме на основании свидетельства о праве на  наследство по указанным выше основаниям, регистратор не принял во  внимание то, что нотариус, указывая площадь жилого дома в размере 350,1  кв.м, исходил из сведений о площади строений, подтвержденных Бюро  технической инвентаризации (л.д.14). При этом нотариус не указал в  свидетельстве о праве на наследство по закону площадь жилого дома в  размере 359, 8 кв.м, поскольку согласно сведениям Бюро технической  инвентаризации площадь домовладения была увеличена самовольно,  документы на переустройство и реконструкцию домовладения, повлекшие  увеличение его площади на 9,7 кв.м, не представлялись.  

Таким образом, то обстоятельство, что в результате реконструкции  жилой дом имеет площадь 359,8 кв.м, а не 350,1 кв.м, не давало право  нотариусу выдать административным истцам свидетельство о праве на  наследство на фактическую площадь дома.  

Административные истцы в суде утверждали, что, обращаясь в  уполномоченный орган с заявлением о регистрации права на долю в жилом  доме, в заявлении указывали площадь дома в размере 350,1 кв.м.  

Между тем из заявления, адресованного в уполномоченный орган,  усматривается, что истцами заявлена площадь дома в размере 390,1 кв.м.  

Административные истцы в суде указали, что это является технической  ошибкой (опечаткой), которая могла быть исправлена путем уточнения  заявления.  

Между тем уполномоченный орган не просил уточнить данное  обстоятельство при приостановлении регистрации.  

Основанием для приостановления регистрации, а в дальнейшем и к  отказу в регистрации прав заявителей на долю в жилом доме, данное  обстоятельство не являлось.  

С учетом того, что административные истцы просили зарегистрировать  их право на долю в жилом доме в размере 350, 1 кв.м (исходя из  документально подтвержденной площади дома), а не на долю в доме  площадью в размере 359, 8 кв.м, не подтвержденной  правоустанавливающими документами, противоречия между заявленными  правами и уже зарегистрированными правами отсутствовали.  

При таких обстоятельствах отказ в регистрации прав на жилой являлся  неправомерным.  

В соответствии со статьи 1112 Гражданского кодекса Российской  Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на  день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе  имущественные права и обязанности.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что  

наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации  перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия  наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника  не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются  документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке  правопреемства, а также документы правопредшественника,  свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое  имущество.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 право  собственности на 8/30 долей жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>,  площадью 350,1 кв.м перешло в порядке наследования согласно  свидетельствам о праве на наследство по закону от 27 ноября 1978 года и от  18 марта 1980 года и никем не оспорено.  

В связи с указанным, при рассмотрении регистратором заявления  ФИО1 и ФИО2 о государственной регистрации права  собственности на долю в спорном объекте недвижимости не имело правового  значения то обстоятельство, что за наследодателем право собственности на  долю в жилом доме не было зарегистрировано в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ  основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав являются в том числе свидетельства  о праве на наследство (пункт 4 части 2 статьи 14). При осуществлении  государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании  нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство,  свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов  проверка законности такого нотариально удостоверенного документа  государственным регистратором прав не осуществляется (часть 2 статьи 59).  

Законодательством не предусмотрено право государственного  регистратора проверять обоснованность выдачи нотариусом свидетельства о  праве на наследство, а также ставить под сомнение возникающие в порядке  наследования права, подтвержденные таким свидетельством.  

На государственную регистрацию права собственности на 8/30 долей  жилого дома ФИО1 и ФИО2 были представлены  необходимые документы, в том числе свидетельство о праве на наследство  по закону от 10 ноября 2016 года.  

Право наследодателя на объект недвижимости подтверждается  документами, выданными в порядке, который установлен действовавшим на  тот момент законодательством, и никем не оспорено.  

ФИО1 и ФИО2 (наследники) подтвердили переход к  ним в порядке наследования права собственности на долю в жилом доме по  

указанному адресу. Основания для отказа в проведении государственной  регистрации прав заявителей отсутствовали.  

Наличие самовольных пристроек в доме либо увеличение площади  какого-либо помещения без полученного на то разрешения не может  являться основанием для отказа в регистрации права собственности  наследников на принадлежащую им долю в праве собственности на дом в  соответствии с выданным нотариусом свидетельством.  

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, не учёл приведённые выше нормы материального права,  регламентирующие вопросы, связанные с государственной регистрацией  прав на недвижимое имущество, а также сведения о площади жилого дома,  перешедшего в собственность административных истцов в порядке  наследования, подлежащие государственной регистрации в установленном  законом порядке, в связи с чем апелляционное определение судебной  коллегии по административным делам Костромского областного суда от  11 декабря 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене с  направлением административного дела на новое апелляционное  рассмотрение в судебную коллегию по административным делам  Костромского областного суда в ином составе судей.  

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть  изложенное, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и  принять решение по существу заявленных административных исковых  требований.  

На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями  327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Костромского областного суда от 11 декабря 2017 года отменить, дело  направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной  инстанции - судебную коллегию по административным делам Костромского  областного суда в ином составе судей.