ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-431 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройКонструкция» (г.Обь, Новосибирская обл., далее – общество  «СтройКонструкция») на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.01.2016 № А45-7571/2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.11.2016 по тому же делу  

 по иску закрытого акционерного общества «Пригородное»  (Новосибирская обл., п. Тулинский, далее – общество «Пригородное») к  обществу «СтройКонструкция» о признании права собственности на земельный  участок с кадастровым номером 54:19:034001:438 площадью 212 000 кв. м,  расположенный по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, МО  Толмачевский сельсовет, 

<

...>;  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,  администрация Новосибирского района Новосибирской области,  

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью  «Траектория», общество с ограниченной ответственностью «НИКА», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, открытое акционерное  общество племзавод «Учхоз Тулинское»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.11.2016, исковые требования удовлетворены.  

Общество «СтройКонструкция» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что спорный участок, которым фактически владеет и пользуется  истец, сформирован из земельных долей, внесенных в уставный капитал  общества «Пригородное» при реорганизации совхоза «Пригородное», и  принадлежит ему на праве собственности как правопреемнику; земельный  участок с кадастровым номером 54:19:000000:15, из состава которого был  образован в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером  54:19:034001:438, принадлежал истцу на основании государственного акта от  03.12.1992 № НСО-19-000419.  

На основании представленных сторонами документов суд признал факт  незаконного отчуждения акционерами своих земельных долей обществу  «СтройКонструкция» и государственной регистрации его права собственности  на спорный земельный помимо воли правообладателя земельного участка –  общества «Пригородное». Судом отмечено, что действующим в тот период  законодательством не предусматривалось разделение имущественного пая и  земельной доли при выборе способа распоряжения ими.  

Руководствуясь пунктами 8, 9, 16, 22, 23 Положения о реорганизации  колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных  

предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации  предприятий и организаций агропромышленного комплекса», статьей 304,  пунктом 3 статьи 213, пунктом 1 статьи 66, пунктами 2, 3 статьи 209  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 7, 31 Закона  РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», учитывая  разъяснения, изложенные в пунктах 52, 53, 58, 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», и придя к выводу о  доказанности возникновения у истца права собственности на спорный  земельный участок, суд удовлетворил исковое требование.  

Доводы заявителя, в том числе о недоказанности внесения земельных  долей в уставный капитал истца, об истечении срока исковой давности,  получили оценку судов со ссылкой на положения статей 208, 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СтройКонструкция» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации