ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-3334 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2016   Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Прокуратуры Приморского края на решение  Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 по делу № А51- 14394/2015 по иску Судебного департамента в Приморском крае к Прокуратуре  Приморского края о взыскании 1 496 629 руб. 31 коп., из них: 65 439 руб. 73  коп. на разработку проектно-сметной документации, 1 431 189 руб. 58 коп. на  капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2015, постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Прокуратура Приморского края обратилась в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды установили, что по адресу 

<

...> расположено здание, часть помещений  которого находится в оперативном управлении ответчика; часть помещений в  оперативном управлении истца.  

На основании проведенной истцом экспертизы технического состояния  конструкции крыши спорного здания выявлена необходимость проведения  капитального ремонта крыши.  

20.12.2013 заключен государственный контракт № 2013.41628 на  разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли  спорного здания.  

Предусмотренные контрактом работы сданы истцу. Истец оплатил  выполненные работы в полном объеме.  

15.09.2014 истцом заключен государственный контракт № 2014.36709 на  выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли спорного  здания.  

Предусмотренные контрактом работы сданы истцу. Истец оплатил  выполненные работы в полном объеме.  

Судами установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с  предложением оплатить выполненные работы.  

Письмом от 29.05.2015 г. исх. № 14-12-2015 ответчик сообщил о  получении прокуратурой Приморского края лимитов бюджетных обязательств  для возмещения истцу затрат на разработку проектно-сметной документации и  проведение капитального ремонта кровли, для чего просил предоставить  реквизиты для оплаты данных затрат. Реквизиты для оплаты направлены  истцом 02.06.2015 письмом исх. № УСД/2-1320, однако возмещение затрат  ответчиком не произведено.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 210,  244, 249, 297, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», принимая во  внимание, что необходимость проведения ремонтных работ ответчиком не  оспаривалась, выбор подрядчика установлен на торгах в соответствии с  требованиями действующего законодательства, пришли к выводу о том, что  поскольку ответчик не принимал участие в финансировании работ по  разработке проектно-сметной документации, а также ремонта кровли здания, то  

на его стороне возникло неосновательное обогащение, соответствующее его  доле в праве общей долевой собственности.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Прокуратуре Приморского края в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков