ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-ЭС14-5703

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                29.12.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоко» (г. Сочи; далее – общество, заявитель) от 07.10.2014 б/н на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-38000/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014  и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014 по тому  же делу по иску общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (далее – РАО) к обществу о взыскании  80 000 компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,  575 рублей оплата услуг специалиста,

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Суда  по интеллектуальным правам от 29.09.2014, исковые требования удовлетворены. 

                                                В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленных обстоятельств дела, на неправильное применение норм права.

                                                Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

                                                Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

                                                Суд установил, что РАО имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08) и относится  к числу организаций, имеющих право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

                                                РАО актом контрольного прослушивания от 08.08.2013, аудиовидеозаписью и заключением специалиста зафиксирован факт исполнения публично в помещении кафе «Befashion», принадлежащем обществу, с помощью технических средств охраняемых авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания  идентифицировано 4 музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО,  а именно: Don't Speak (Не говори); Satellites (Спутники); Paradise (Рай не для меня); Enjoy the silence (Наслаждайся тишиной).

                                                Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося авторам, РАО обратилось в суд с настоящим иском.

                                                Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1242, 1243, 1244, 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выписки из общедоступной базы, администрируемой РАО и из системы  IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей), содержащие сведения о каждом спорном произведении и его авторах, установив факт публичного исполнения в принадлежащих обществу помещениях фонограмм  и отсутствие договора о передаче полномочий по управлению правами,   пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

                                                Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

                                                Довод заявителя о том, что авторы, в интересах которых выступило РАО, получили спорное вознаграждение, отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения судов.

                                                Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют  о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. 

                                                Другие доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                обществу с ограниченной ответственностью «Шоко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                                            Н.В. Павлова