ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-4792

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления федеральной собственностью» в лице филиала «Северо-Западный центр» (г. Санкт-Петербург; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 по делу № А56-13211/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (п.г.т. Приладожский; далее – общество) к предприятию о взыскании 5 279 706, 38 руб. долга, 71 414, 17 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя

(третье лицо: открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (п.г.т. Приладожский)

установил:

решением суда первой инстанции от 02.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность предприятия (потребителя) за период с 14.08.2012 по 14.02.2014, образовавшуюся в результате доначислений по оплате электрической энергии, произведенных истцом в связи с использованием потребителем неисправных (неповеренных) приборов учета в рамках правоотношений по заключенному между сторонами договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 80016. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за допущенную просрочку оплаты энергоресурса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из подтвержденности факта истечения срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчиков электрической энергии и измерительных трансформаторов тока, допущенного потребителем, а также неисполнения последним договорного обязательства по извещению гарантирующего поставщика о неисправности расчетного прибора учета. В связи с допущенными ответчиком нарушениями действующего законодательства и условий спорного договора, связанными с обеспечением учета энергоресурса, суды признали правомерным предъявленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии, произведенный последним согласно установленному договором порядку  расчетным способом. Установив факт нарушения предприятием обязательства по своевременной оплате электроэнергии, суды признали требование о взыскании предусмотренной договором неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений, «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

	Судья								С.В. Самуйлов