ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-6006

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилкомплекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу№ А40-195153/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Жилкомплекс» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и двух предписаний от 02.07.2015 № 05-15/05-15 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Мультискан» (далее – ООО «Мультискан»),

                                          установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением управления от 02.07.2015 действия общества по навязыванию ООО «Мультискан» невыгодных условий договора на размещение оборудования для оказания услуг связи в многоквартирных домах признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Предписаниями от 02.07.2015 на общество возложена обязанность по прекращению  нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», исходя из доказанности выявленного нарушения, пришли к выводу о  законности оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа, с чем согласился суд округа.

При этом суды указали, что нарушение общества, являющегося управляющей компанией и занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, выразилось в навязывании заключения дополнительного соглашения, увеличивающего размер ежемесячной платы под условием расторжения договора, а также в отказе ООО «Мультискан» в доступе к оборудованию, установленному в жилых домах на основании договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы общества со ссылкой на судебную практику были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Жилкомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова