ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-9946

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и  лицензионного контроля Новгородской области (далее – комитет) на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2019 года по делу   № А44-7035/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.05.2020 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж  управление» (далее – общество) о признании незаконным приказа комитета от  05.07.2019  № 211 «Об отказе во внесении записи в реестр лицензий  Новгородской области» и возложении на комитет обязанности внести общество  в реестр лицензий Новгородской области в отношении дома  № 8 по улице  Зелинского в Великом Новгороде, 

установила:

 решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 18.05.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет просит об отмене судебных актов в части признания  судами бюллетеней голосования собственников при подсчете кворума общего  собрания собственников, которые не проставили дату голосования в решениях,  законными, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в  комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской  области в части включения сведений о многоквартирном доме  № 8 по улице  Зелинского в Великом Новгороде (далее – МКД) в связи с заключением  договора управления этим домом, приложив документы согласно описи. 

Комитет отказал обществу во внесении записи в реестр лицензий, указав  на несоответствие заявления и документов, поименованным в описи  требованиям, установленным подпунктами «г» и «е» пункта 5 Порядка и сроков  

внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации,  утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015  № 938/пр (далее –  Порядок  № 938/пр).  

Не согласившись с отказом комитета в части наличия признаков  ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по  основаниям, установленным гражданским законодательством Российской  Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Кодекса, статьями 45-48, 192, 198 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – Жилищный кодекс), Положением о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.10.2014  № 1110, Порядком  № 938/пр, Требованиями к оформлению  протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных  домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019  № 44/пр  (далее – Требования), суды отказали в удовлетворении заявления. 

Суды исходили из неразмещения обществом указанной в заявлении  информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя. 

Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии признаков  ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД  ввиду наличия кворума на собрании.  

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено  посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность  очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,  поставленным на голосование, а также возможность передачи решений  собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в  сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном  доме. 

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрено, что  при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или  заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на  голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть  указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе,  подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на  помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому  вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или  «воздержался». 

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает обязательные  требования к оформлению решения собственника помещения в  многоквартирном доме при проведении общего собрания. 

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений  собственников к числу обязательных требований к оформлению решения  собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего  собрания. 

Положения статьи 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую  силу, чем Требования, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не  свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.  

Поскольку в отношении бюллетеней, не имеющих дату голосования,  процент голосов составляет 6,7 процента, суды пришли к выводу о том, что при  подсчете кворума данное количество голосов в рассматриваемой ситуации  является решающим в установлении кворума.  

Собственники всех квартир (волеизъявление которых комитет ставит под  сомнение) направили 28.06.2019 в комитет письмо  № ЖИ-6610-В, в котором  подтвердили свое участие в голосовании в период с 16.05.2019 по 29.05.2019, а  также подписание бюллетеней, просили учесть их голоса при подсчете кворума  для принятия положительного решения о переходе МКД в управляющую  организацию. 

Суды также приняли во внимание, что обществом подано 29.07.2019 новое  заявление в комитет о внесении изменений в реестр лицензий. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Комитету государственного жилищного надзора и  лицензионного контроля Новгородской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации