79006_1111761 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-20012(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 в лице законного  представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 24.08.2017, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2018 по делу   № А14-6479/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Инком» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника несовершеннолетний ФИО1 в  лице законного представителя – матери ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении 21 182 463 руб. неосновательного  обогащения в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование заявитель сослался на необоснованно полученные  должником арендные платежи в результате сдачи в субаренду помещения,  унаследованного ФИО1, но до принятия им наследства незаконно  сдававшимся в аренду обществу «Инком» ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Признавая заявленные требования необоснованными, суды  руководствовались статьями 218, 608, 1102, 1152, 1153 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 100, 142 Закона о банкротстве и, исследовав и  оценив представленные материалы, исходили из того, что общество «Инком»,  вступив в длительные арендные отношения, не было обязано исследовать факт  наличия или отсутствия полномочий арендодателя (ФИО3) на каждый  отдельный момент времени или период таких отношений; заявителем не  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество  «Инком» располагало информацией о ФИО3 как неправомочном  собственнике переданного в аренду имущества и проявило недобросовестность,  вступая в арендные отношения; не подтверждено поступление должнику  денежных средств в требуемом размере.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами,  заявителем не представлено.  

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки  судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов  факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов