936646911 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 305-ЭС15-2478 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03 марта 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Сибур-ПЭТФ» (г. Тверь; далее – общество) о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 по делу № А40-119921/2013 

по иску открытого акционерного общества «Московское городское энергетическое предприятие» (г. Москва) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» о взыскании убытков 

(другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Тверской полиэфир» (г. Тверь)) 

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что не знал о начале и ходе рассмотрения дела № А40-119921/13, о котором ему стало известно при судебных разбирательствах по делу № А66-8806/2014. 

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), срок подачи кассационных 

 

жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Согласно части 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы или об отказе в его восстановлении. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по настоящему делу, является постановление суда округа от 11.09.2014. 

Как следует из содержания настоящей кассационной жалобы, заявителю стало известно об оспариваемых судебных актах не позднее 30.10.2014. 

Настоящая кассационная жалоба подана 17.02.2015 (согласно квитанции, приложенной к почтовому отправлению) – с пропуском двухмесячного срока подачи жалобы (в том числе с момента, когда заявитель узнал о судебном акте). 

Из изложенного следует, что кассатор располагал достаточным количеством времени на своевременную подачу кассационной жалобы. Данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта заявителем в рассматриваемом ходатайстве не приведено. 

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом двухмесячный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. 

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сибур-ПЭТФ» о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибур- ПЭТФ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 по делу № А40-119921/2013 возвратить заявителю. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибур-ПЭТФ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.02.2015 № 335. 

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины. 

Судья 

С.В. Самуйлов