79008_1205290  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-23834 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» (истец) от 22.11.2018 № 1443 на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 16.03.2018 по делу № А11-8087/2017,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2018 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» к публичному акционерному обществу «Владимирская  энергосбытовая компания» о взыскании 118 007 руб. 62 коп.  неосновательного обогащения (с учётом уточнения иска), при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия  «Александровэлектросеть»,  

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018, постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.10.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика  как исполнителя коммунальных услуг оплатить поставленную истцом в  находящиеся в управлении ответчика МКД электроэнергию на ОДН.  

Ссылка заявителя в обоснование иска на действовавший до декабря  2016 года иной порядок расчетов за приобретенную истцом электроэнергию  на ОДН обоснованно не принят судами, поскольку из обжалуемых судебных  актов не следует, что ответчик в январе 2017 года получил оплату за спорные  объемы как от истца, так и от граждан – собственников жилых помещений  МКД. Не ссылается истец на получение ответчиком оплаты за  электроэнергию, поставленную им на ОДН, от граждан и в настоящей  кассационной жалобе.  

Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание  заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств,  касающихся недоказанности наличия неосновательного обогащения, не  составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост