ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-12142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.08.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 по делу   № А56-68517/2019, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стив» (далее – Общество) о взыскании 2 417 750 рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2019 с Общества в пользу истца взыскано 24 066 рублей  06 копеек действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части  требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.04.2021, решение от 11.12.2019 изменено: с  Общества в пользу ФИО1 взыскано 115 066 рублей 06 копеек  действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица; в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проведенная в  конце 2018 года инвентаризация товарных запасов Общества была произведена с  грубыми нарушениями действующего законодательства, отметив незаконное  списание части товарных запасов. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся участником  Обществ, которому принадлежало 50% долей уставного капитала юридического  лица. 

ФИО1 25.01.2019 направил в адрес Общества заявление о выходе из  состава его участников и выплате действительной стоимости доли. 

Ссылаясь на то, что Общество не выплатило ему действительную стоимость  доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими  требованиями. 

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по  результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 94  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального  закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  № 90, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, увеличив  присужденную к взысканию сумму, констатировав, что у Общества в связи с  выходом ФИО1 из состава его участников возникла обязанность по  выплате действительной стоимости доли, размер которой определен на основании  заключения эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  

обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова