79003_1497735

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-10955 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Райт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Самарской  области от 11.12.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.07.2020 по делу  № А55-7600/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения)  о включении в реестр требований кредиторов должника его требования  в размере 1 970 600 рублей в качестве требования кредитора по неденежным  обязательствам имущественного характера; 1 891 496 рублей 59 копеек долга  по договору аренды оборудования от 07.06.2017; 2 048 000 рублей 19 копеек  долга по договору аренды оборудования от 27.06.2017; 9 131 300 рублей долга  по договору аренды специальной техники без экипажа от 20.10.2018; 1 421 114  рублей и 1 996 300 рублей в качестве компенсации убытков, причиненных  в результате неправильной эксплуатации техники. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019  в удовлетворении заявления общества отказано. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Признавая требование общества необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из формального характера обязательственных отношений сторон по  договорам аренды, не отражающего реальное положение дел, суды пришли к  выводу, что целью сторон являлось установление контроля над процедурой  банкротства должника. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов