79003_1419374

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС17-14121 (6)

г. Москва19 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «ДЭМ» (далее – торговый дом) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.07.2019, постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 25.12.2019 по делу  № А45-5702/2016 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Строительная компания «Афина  Паллада» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл»  (правопреемником которого является торговый дом) обратилось в суд  с заявлением об исключении требования акционерного общества  «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – завод) из реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019  заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, торговый дом просит отменить акты судов трех инстанций,  направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель  не доказал наличие оснований для исключения требования завода из реестра  требований кредиторов должника.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов