ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ16-12864 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., в порядке  взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Завьяловой Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Юго- Восточного административного округа города Москвы (Москва) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу № А40-177909/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 по тому  же делу  

по заявлению Управления социальной защиты населения Юго-Восточного  административного округа города Москвы (далее – управление соцзащиты) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее  – антимонопольный орган) о признании недействительным решения и  предписания от 26.08.2015 по делу № 2-57-7247/77-15,  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Авиор», открытого акционерного общества  «Единая электронная торговая площадка»,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением  от 17.06.2016 названные судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе управление соцзащиты ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что по результатам проведенного управлением  соцзащиты открытого конкурса на право заключения государственного  контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему  ремонту систем обеспечения безопасности победителем аукциона признано  общество «Авиор».  

Впоследствии заказчик отказался от заключения договора с обществом  «Авиор», поскольку представленная обществом в составе заявки декларация не  соответствует пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе), который обязывает участника предоставить декларацию о  соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным  пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.  

По результатам рассмотрения жалобы общества, антимонопольный орган  признал ее обоснованной, о чем вынес оспариваемое решение и выдал  предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что сведения, предусмотренные пунктами 1, 2  части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, были представлены обществом  «Авиор» при подаче заявки на участие в электронном аукционе и при подаче  второй части заявки на участие в электронном аукционе с использованием  функционала электронной площадки. Вместе с тем непосредственно среди  документов, поданных в составе второй части заявки, информация о судимости  физического лица - участника закупки, либо руководителя, членов  коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера  юридического лица - участника закупки отсутствовала.  

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том,  что в спорной ситуации у заказчика имелась возможность получить  необходимые сведения посредством функционала электронной площадки, при  

том, что заказчик отказался от заключения договора с обществом после  признания общества победителем конкурса, никаких действий, направленных  на выяснение рассматриваемого вопроса, заказчиком не совершено,  доказательств, опровергающих отсутствие судимости руководителя, членов  коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера общества, не  представлено.  

При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении заявленных  требований, признав ненормативные акты антимонопольного органа  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного  административного округа города Москвы в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  Российской Федерации