ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-5374 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу администрации Особой экономической зоны Магаданской области  (г. Магадан; далее – администрация, заявитель) на определение Арбитражного  суда Магаданской области от 01.09.2016 по делу № А37-1998/2014,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017  по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скрап -  импэкс" (далее – общество) о наложении судебного штрафа  на администрацию за неисполнение решения суда от 01.09.2016 по делу   № А37-1998/2014 Арбитражного суда Магаданской области (далее – решение  от 01.09.2016),  

установил:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 02.02.2017, требования удовлетворены,  на администрацию наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на исполнение решения суда.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Магаданской области от 06.03.2015 приказ администрации от 22.09.2014   № 58 об отказе в переоформлении выданной обществу лицензии от 22.09.2009   № ЛЧ-49-0018 на осуществление деятельности по заготовке, переработке  и реализации лома черных металлов, сроком действия до 22.09.2014 признан  недействительным. Суд обязал администрацию устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя, обществу выдан  исполнительный лист от 29.10.2015 серии ФС 006464530.  

Ссылаясь на неисполнение администрацией решения суда от 06.03.2015,  общество обратилось с настоящими требованиями.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  частями 1, 2 статьи 16, статьей 119, частями 1, 2 статьи 332 Кодекса, статьей 18  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных  видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ), исходя из доказанности  

несовершения администрацией реальных действий, направленных  на исполнение судебного акта - переоформление лицензии в порядке,  установленном статьей 18 Закон № 99-ФЗ, суды, в целях предупреждения  дальнейшего неисполнения судебного акта, пришли к выводу о применении  в отношении администрации меры ответственности в виде наложения штрафа  в размере 5 000 рублей за неисполнение решения суда от 06.03.2015.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Доводы заявителя, были предметом рассмотрения судов или требуют  установления и исследования фактических обстоятельств, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова