ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-16001

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Электромир» (г. Ижевск; далее – компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 по делу № А71-11326/2016 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ОАГ» (г. Ижевск; далее – общество) о взыскании денежных средств, 

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 5 415 735 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 21.05.2014 № 1471430037-00, 465 753 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2015 по 01.09.2016, с продолжением начисления процентов на сумму долга по ставке 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индустриальный районный отдел судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2017  иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017, решение суда первой инстанции от 09.01.2017 изменено, с общества в пользу компании взыскана задолженность в сумме 3 094 013 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 01.09.2016 в сумме 229 588 руб. 39 коп., а также проценты на сумму долга 3 094 013 руб. 18 коп. по ставке 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2016 по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 404, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы компанией выполнены, обществом приняты, но не оплачены, задолженность составляет 5 415 735 руб. 40 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 395, 410, 702, 711, 74, 746, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из наличия оснований для уменьшения подлежащей взысканию задолженности в связи с зачетом встречных требований ответчика об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным заключенным сторонами договором.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что датой фактической сдачи выполненных работ следует считать 14.07.2015, вследствие чего обязанность по оплате выполненных работ ответчиком должна быть исполнена 17.09.2015, и удовлетворил требования компании о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Электромир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                 Г.Г. Кирейкова