ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-16358

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019 по делу № А45-15336/2018

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании частично недействительными решения № 08-01-112 и предписания № 08-02-76 от 02.04.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой», муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Искитима Новосибирской области (далее - заказчик), общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании направленной заявки заказчика учреждением в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000618000599 на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги.

До окончания срока подачи заявок ООО «СоюзДорСтрой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации. По результатам проверки жалоба признана обоснованной, учреждение и заказчик признаны нарушившими часть 6 статьи 31, пункт 6 части 5 статьи 63, части 1, 3 статьи 64 и часть 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании вынесенного решения управлением выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа в части пунктов 1, 2, 4 решения и пунктов 1, 2 предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), пришли к выводу о наличии оснований для признания решения и предписания управления незаконными.

Судебные инстанции исходили из недоказанности антимонопольным органом, что заявленные в извещении и документации работы носят капитальный характер, указанные выводы сделаны самостоятельно, без привлечения специалистов или экспертов, в отсутствие предоставленных законом полномочий по классификации и определению характера необходимых по закупке работ на автомобильных дорогах.

Суды также указали, что предписание управления об установлении в аукционной документации дополнительных требований противоречит целевой направленности финансирования и предмету закупки.

Выводы судов о том, что Постановление № 99, устанавливающее дополнительные требования к субъектам хозяйственной деятельности, не подлежит применению в случае, если объектом закупки является выполнение работ по текущему ремонту, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.08.2016 по делу № АКПИ16-574.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы управления повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова