ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-20006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Партнер» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Брянской  области от 07.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 10.07.2019 по делу  № А09-3329/2018  

по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие) к обществу о взыскании 315 850 руб. неустойки по договору от 16.10.2017  № 05275000004170000107-0853845-01,по встречному иску общества к учреждению о взыскании 

74 610 руб. штрафа, 36 256 руб. 05 коп. пеней (с учетом уменьшения размера  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 10.07.2019, первоначальный иск удовлетворен,  встречный иск удовлетворен частично в размере 8813 руб. 79 коп. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Предъявленные взаимные требования учреждения (заказчика) и общества (поставщика) основаны на договоре от 16.10.2017  № 05275000004170000107-0853845-01 на поставку товара (далее – договор).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт  ненадлежащего исполнения обществом обязательства по поставке товара,  пришли к выводу о правомерности начисления учреждением неустойки.  Проверив и признав правильным расчет неустойки, суды удовлетворили  требования учреждения, не установив оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав подтвержденным факт  просрочки исполнения учреждением обязательства по оплате поставленного  товара, проверив расчет пеней и скорректировав период их начисления,  

не установив оснований для взыскания с заказчика штрафа, суды частично  удовлетворили требования общества. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Партнер» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова