79078_2026501 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-8625 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Колумбус Инвест» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.03.2023 по делу № А56-73973/2018  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении несовершеннолетней  дочери контролирующего должника лица – ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании  10 271 638 рублей 70 копеек в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 29.06.2022 ФИО2 привлечена  к ответственности в пределах стоимости нежилого помещения площадью  266 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...> Н; рассмотрение вопроса о размере ответственности  выделено в отдельное производство.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2022 отменено определение суда первой инстанции от 29.06.2022;  c ФИО2 в пользу должника взыскано 10 271 638 рублей 70 копеек  убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13.03.2023 отменено постановление апелляционного суда в части взыскания  с ФИО2 убытков; отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа  и оставить в силе постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя постановление апелляционного суда и отказывая  в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований  для удовлетворения требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности, а также взыскания с последней убытков в пользу должника  по заявленным основаниям.  

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк