79005_859554 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-18118 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.11.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 07.06.2016 по делу № А43-39561/2011,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Инта» (далее – должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – заявитель) с учетом  заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1,  исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 30.11.2015 в удовлетворении  заявленных требований о признании незаконными действий арбитражного  управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном превышении  лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, привлечении организатора  торгов по договору на оказание услуг по проведению торгов в электронной  форме от 21.11.2013, о признании необоснованным размера расходов  арбитражного управляющего по договору на оказание услуг по проведению  торгов в электронной форме от 21.11.2013 отказано; производство по жалобе в  части признания необоснованным размера расходов арбитражного  

управляющего по договору на юридическое сопровождение от 08.08.2012 и по  договору на ведение бухгалтерского учета от 07.08.2012 № 49 прекращено.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2016 и округа  от 07.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в  удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного  управляющего ФИО1, выразившихся в превышении лимита расходов  на оплату услуг привлеченных лиц.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях  арбитражного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений  положений законодательства о банкротстве при исполнении им обязанностей  конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов,  свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора.  

Суды установили, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных  специалистов конкурсным управляющим не превышен.  

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует  о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Агроторг» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев