ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-9720

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018 по делу № А82-4186/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ярстройиндустрия», о взыскании 2 170 786 руб. задолженности по акту выполненных работ, 55 884 руб. 05 коп. процентов за просрочку оплаты работ по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2016 по 22.03.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 937 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 07.07.2017, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 391, 420, 421, 425, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в связи с наличием согласованной обязанности ООО «Ярстройиндустрия» по возврату непогашенного аванса, пришли к выводу о том, что требование ООО «Мегастройпласт» к ООО «ХК «ЭнергоСтрой» необоснованно, так как заказчик свою обязанность по оплате выполненных работ исполнил. Соглашением от 01.08.2016 на него не возложена обязанность по вторичной уплате денежных средств в пользу нового подрядчика. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что исковые требования в сумме 2 110 786 руб., заявленные к ООО «ХК «Энерго Строй», не подлежат удовлетворению.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков