ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ15-18585 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Государственного казенного учреждения  здравоохранения «Краевой психоневрологический дом ребенка» от 27.11.2015   № 884 на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу   № А51-4489/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2015 по тому же делу 

по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения  «Краевой психоневрологический дом ребенка» (далее – учреждение) к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – управление) о признании  незаконным предписания от 06.02.2015 № 44/1/1.  

Установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене принятых  судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Судами установлено, что по результатам проведенной внеплановой  проверки учреждения по вопросам соблюдения требований пожарной  безопасности выявлено нарушение обязательных требований пожарной  безопасности, а именно: ширина эвакуационных выходов из помещений при  числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 метра (СНиП  

21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п. 6.16), здание  учреждения соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф1.1.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.02.2015 № 44,  на основании которого выдано предписание № 44/1/1 по устранению  нарушений обязательных требований пожарной безопасности.  

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу  обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь действующим  законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.12.1994  

 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008  

 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  Правилами противопожарного режима в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 25.04.2012 № 390, Строительными нормами и правилами 21-01-97*  «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в  действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации  от 13.02.1997 № 18-7, отказали в удовлетворении заявленного требования.  

При этом суды исходили из того, что пунктом 6.16 СНиП 21-01-97*  установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее  1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе  эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов  функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50  человек; 0,8 м - во всех остальных случаях.  

Установив, что в настоящем случае ширина эвакуационных выходов из  помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2  метра, суды пришли к выводу о наличии у управления оснований для выдачи  спорного предписания.  

Отклоняя довод учреждения о том, что действие СНиП 21-01-97* не  распространяется на спорный объект, поскольку здание введено в  эксплуатацию до принятия указанных СНиП, суды исходили из следующего.  

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на  существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и  построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной  безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются,  за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий,  сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей  вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник  объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться  

зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению  системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с  требованиями данного Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной  безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом  МЧС России от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности,  изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не  распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные  в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными  документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких  объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к  недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.  

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в  действие СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и  сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее  действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые  документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая  эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску  для безопасности жизни и здоровья людей.  

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения спорного  здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и  обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие  с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения  последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае  возникновения пожара.  

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и  правила устанавливают общие требования противопожарной защиты  

помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не  только создания, но и эксплуатации.  

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную  угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, занимаемом  заявителем, а также особое социальное назначение данного учреждения, то  соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и  введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое  предписание является законным и обязательным к исполнению.  

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми  судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Государственному казенному учреждению здравоохранения  «Краевой психоневрологический дом ребенка» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина