ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-3912

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара)  на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 по делу № А55-130/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра), содержащееся в сообщении от 30.09.2016 № 63/001/328/2016-9787, об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на нежилое помещение площадью 9,9 кв.м с кадастровым номером 63:01:0509001:569, расположенное  по адресу: г. Самара, Ленинский район, Галактионовская ул.,    д. 157, и обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, публичное акционерное общество «Банк АВБ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», «Изумрудный», «АльфаСтрахование-Жизнь», «Авиационные технологии», «АльфаМедПроект», «Компания Альп-Высотка», «Страховое общество «Сургутнефтегаз», «Приоритет».

Арбитражный суд Саратовской области решением от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, отказал в удовлетворении требований Общества.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.12.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 21.12.2017 и оставить в силе решение суда от 24.07.2017 и постановление апелляционного суда от 11.10.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 8.1, 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 - 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду установить правильность избранного Обществом способа защиты, имеющего своей целью обеспечить достоверность публичного реестра; полно и всесторонне исследовать представленные по делу доказательства, в том числе техническую и кадастровую документацию в отношении здания, в котором расположено спорное помещение; установить, относится ли данное помещение к общему имуществу здания; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех собственников самостоятельных помещений, расположенных в указанном здании; в целях правильного установления юридически значимых обстоятельств рассмотреть вопрос об объединении в одно производство настоящего дела с другими делами, в рамках которых заявитель оспаривает  решения регистрирующего органа, касающиеся прекращения права собственности Общества на иные помещения, расположенные в данном здании и относящиеся, по его мнению, к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании.

Приведенные Управлением Росреестра в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 24.07.2017 и постановление апелляционного суда от 11.10.2017 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По правилам статьи 41 АПК РФ Управление Росреестра не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева