ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-4054

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.02.2019 федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – ФГБУ «Управление мелиорации земель», учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу № А32-12012/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019 по тому же делу

по заявлению учреждения к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзора, управление) о признании недействительными в части Перечня объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные управлению и подлежащие декларированию безопасности, и Графика предоставления деклараций их безопасности в 2018 году, утвержденных управлением 20.11.2017,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГБУ «Управление мелиорации земель»  ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в адрес учреждения поступили Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные СКУ Ростехнадзора и подлежащие декларированию безопасности, и График предоставления деклараций их безопасности в 2018 году, утвержденные управлением 20.11.2017, согласно которым, по смыслу содержащихся в них сведений, на ФГБУ «Управление мелиорации земель» возлагалась обязанность представить в СКУ Ростехнадзора декларации безопасности в определенный срок и на определенные объекты, эксплуатируемые учреждением.

Признавая указанные перечень и график соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались федеральными законами от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», и исходили из того, что данными нормативными правовыми актами предусмотрены меры по обеспечению полноты и достоверности сведений, отраженных в Российском регистре гидротехнических сооружений, относительно таких сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу федеральных законов от 21.07.1997 № 117-ФЗ и от 03.07.2016 № 255-ФЗ. Обжалуемые документы, утвержденные СКУ Ростехнадзора, направлены на реализацию таких мер и внесение в регистр сведений о неучтенных в нем гидротехнических сооружениях, принадлежащих учреждению.

В судебном разбирательстве, в частности, подтверждено, что отраженные в перечне и графике гидротехнические сооружения введены в эксплуатацию до вступления в силу федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ и эксплуатируются учреждением, обозначение (наименование) спорных сооружений в перечне и графике позволяет идентифицировать каждое из них. Требование СКУ Ростехнадзора является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ФГБУ «Управление мелиорации земель»  воспроизводит свои доводы, которые ранее заявляло при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и которые получили исчерпывающую оценку судов. Доводы относительно принадлежности гидротехнических сооружений, исполнимости перечня и графика касаются обстоятельств дела и были проверены судом кассационной инстанции применительно к материалам дела и имеющимся в них доказательствам. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина