ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-20058 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016  по делу № А31-13604/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее –  должник, общество «Теплогарант»),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки  по перечислению в период с 16.08.2011 по 16.01.2012 с расчетного  счета должника на банковскую карту директора ФИО1  денежных средств под отчет в общей сумме 1 059 000 руб. и  применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено  частично. Признаны недействительными сделки по перечислению  ФИО1 денежных средств в размере 1 023 000 руб. по  платежным поручениям от 07.09.2011 № 129, от 12.09.2011 № 563,  от 16.09.2011 № 164, от 03.10.2011 № 199, от 07.10.2011 № 206,  от 21.10.2011 № 229, от 03.11.2011 № 237, от 24.11.2011 № 253,  от 02.12.2011 № 277, от 06.12.2011 № 283, от 16.01.2012 № 22.  Применены последствия недействительности сделок в виде обязания  

Мухомадеева А.А. возвратить должнику денежные средства в размере  1 023 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.04.2016 определение суда первой инстанции от 11.09.2015 в  части удовлетворения заявления конкурсного управляющего  должником отменено, в удовлетворении заявления в этой части  отказано. В остальной части определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции  от 29.04.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит постановление суда округа  отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в  силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части  удовлетворения требований и отказывая в удовлетворении заявления в  полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из  недоказанности конкурсным управляющим совокупности  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными по основания пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и  направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, суд округа указал, что, разрешая настоящий  спор, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках другого  обособленного спора судом апелляционной инстанции оставлено без  изменения определение арбитражного суда первой инстанции  

от 11.09.2015, которым было удовлетворено заявление конкурсного  управляющего должником о признании недействительными сделок по  перечислению Гусеву М.Ю. денежных средств под отчет в  аналогичный период. При этом в рамках указанного обособленного  спора судами сделан вывод о наличии совокупности обстоятельств  (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника,  цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной  цели), необходимых для признания подозрительных сделок  недействительными.  

Направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции, суд округа исходил из недопустимости иной оценки схожих  обстоятельств в рамках одного и того же дела о банкротстве должника  (конфликта судебных актов).  

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах  полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и  сводящиеся к несогласию с определением суда первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены постановления суда  кассационной инстанции, поскольку отменив постановление суда  апелляционной инстанции, окружной суд не оставил в силе  определение суда первой инстанции, а направил спор на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  постановлении суда округа существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации