ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-7711

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу № А40-64831/2020 по заявлению ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации, публичного акционерного общества Московский областной банк, акционерного общества Банк «Северный морской путь», ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными пунктов 1–3 резолютивной части решения от 05.03.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07/01/14.8-84/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в июне 2019 г. в ФАС России поступили обращения ряда граждан, в которых сообщалось об отказе им в пополнении ряда срочных пополняемых вкладов, открытых в ПАО Мособлбанк (прежнее наименование – АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, далее – банк) и «ИНРЕСБАНК» ООО (правопреемником которого в настоящее время является ПАО Мособлбанк), а также в заключении на новый срок договоров банковского вклада, несмотря на указание в договоре на такую возможность.

По результатам рассмотрения данных обращений ФАС России выдала банку предупреждение от 30.04.2009 о необходимости прекращения совершения соответствующих действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

В связи с невыполнением предупреждения в установленный срок антимонопольным органом в отношении ПАО Мособлбанк было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 07/01/14.8-84/2019.

Решением от 05.03.2020 ФАС России признала отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно статьи 148 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в указанных действиях ПАО Мособлбанк, в связи с чем прекратила рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая указанное решение, антимонопольный орган исходил из установленных им обстоятельств того, что в период 2008–2014 гг. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО осуществлялось привлечение денежных средств физических лиц во вклады по принципу «финансовой пирамиды»; с целью обхода установленных ограничений на привлечение денежных средств руководством банка проводились масштабные операции по их сокрытию, что установлено вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 по уголовному делу № 1-199/16; указанные неправомерные действия обусловили ухудшение финансового состояния банка, в связи с чем в целях предотвращения угрозы интересам кредиторов и вкладчиков Банком России было принято решение о финансовом оздоровлении АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и «ИНРЕСБАНК» ООО; совершение банком вышеуказанных действий по введению ограничений на пополнение так называемых архивных вкладов, а также отказу в их пролонгации на новые сроки обусловлено проводимой в банке с начала 2019 г. процедурой верификации вкладов в рамках Плана финансового оздоровления ПАО Мособлбанк.

Не согласившись с решением ФАС России, ФИО1 обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 4, 148 Закона о защите конкуренции, установив, что спорные действия банка не были направлены на получение им преимуществ за счет конкурентов и потребителей, а были совершены в рамках реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности банка в целях исключения угрозы нарушения прав и законных интересов кредиторов и вкладчиков, в том числе по спорным вкладам, в отношении которых были введены соответствующие ограничения, пришли к выводу об отсутствии в действиях банка нарушения статьи 148 Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы о том, что из содержания приговора не следует, указанные в позиции антимонопольного органа выводы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко