79003_1983492  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 303-ЭС19-23812 (15) 

г. Москва 4 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Буреягэсстрой» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного  суда Амурской области от 30.06.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.12.2022 по делу № А04-3531/2016  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий, акционерное общество «Альфа-Банк»  и общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратились в суд  с заявлениями о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Арбитражный суд Амурской области, объединивший заявления для  совместного рассмотрения, 30.06.2022 вынес определение, которым принял  отказ управляющего от требования о привлечении к ответственности  акционерного общества «Группа Е4», обществ с ограниченной  ответственностью «Континент», «Сибэнергоресурс» и «Ангарастройсервис»,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9,  прекратил производство по обособленному спору в этой части, оставил  заявления без удовлетворения в остальной части.  

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с актами судов трех инстанций  в части, касающейся непривлечения к ответственности ФИО10  и ФИО11, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование необоснованным в обжалуемой части, суды  руководствовались статьями 9 и 10, положениями главы III.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в действующей редакции и редакции, действовавшей до вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях») и исходили  из недоказанности заявителями оснований для привлечения бывших  руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу  заявления о признании должника банкротом.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов