ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-23487(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Склад-Маркет» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 по делу № А48-2907/2017 о несостоятельности (банкротстве) дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований, произведенного должником и обществом по соглашению от 03.05.2017 № 63, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2019 и округа от 25.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применена реституция в виде восстановления задолженности общества перед должником в размере 840 389,47 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом в размере 840 389,47 руб.; на основании ходатайства общества указанная сумму включена в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в результате указанного зачета, совершенного в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обществу оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

При этом суды не усмотрели оснований для отнесения спорной операции к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                            Букина И.А.