ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС24-8331 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2024 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.03.2024 по делу № А73-18687/2022  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Энергия-ДВО» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество  обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2023  произведена замена умершего ФИО1 на его супругу ФИО2 и сына ФИО3 в лице ФИО2  как законного представителя несовершеннолетнего ребенка.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 27.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 126, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств ведения должником  в преддверие банкротства активной хозяйственной деятельности, отчуждения  его бывшим руководителем активов и (или) его умышленного бездействия,  повлекшего невозможность формирования конкурсной массы и проведения  расчётов с обществом, и, как следствие, совокупности условий, необходимых  для привлечения наследников бывшего руководителя к субсидиарной  ответственности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк