ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-11586

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крез» (Амурская область, заявитель, далее – общество «Крез») на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 по делу № А04-6055/2013 Арбитражного суда Амурской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кальдэра» (Амурская область, далее – общество «Кальдэра») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крез» (далее – общество «Крез») о взыскании действительной стоимости доли ФИО1 (далее – ФИО1) в уставном капитале общества «Крез» в размере 14 414 004 рублей 50 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2014 принято встречное исковое заявление общества «Крез» к обществу «Кальдэра» и ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.04.2012.  

Определением Арбитражного суда Амурской области суда от 17.11.2015 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску  – общества «Кальдэра» на его правопреемника – ФИО1 в связи с переходом прав требования на основании договора уступки прав (цессии) от 08.04.2012, общество «Кальдэра» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2016, принят отказ общества «Крез» от исковых требований, производство по встречному иску прекращено; исковые требования ФИО1 (взыскатель) удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Амурской области были выданы исполнительные листы от 01.03.2016 серии ФС № 010827818, ФС 010827819, от 10.03.2016 серии ФС № 010827841.

ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (Амурская область, далее – общество «Спутник») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.02.2018, по которому к цессионарию перешло право требования к обществу «Крез» о взыскании                                   13 201 904 рублей 50 копеек на основании решения по настоящему делу. 

ФИО1 (цедент) и гражданином ФИО2 (Амурская область, далее – ФИО2) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.02.2018, по которому к цессионарию перешло право требования к обществу «Крез» о взыскании 1 212 100 рублей на основании решения по настоящему делу. 

Впоследствии ФИО1, общество «Спутник» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительным производствам в связи с переходом прав требования на основании вышеуказанных договоров уступки прав требования. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018, заявления удовлетворены, по исполнительному листу от 01.03.2016 серии ФС № 010827818 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО1 на его правопреемников – общество «Спутник» в части взыскания 13 188 636 рублей 53 копеек и ФИО2 в части взыскании суммы 1 212 100 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обжалуемые заявителем судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 48 Кодекса, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали частичное исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда и исходили из того, что на основании упомянутых договоров уступки прав требования ФИО1 передал свои права требования как взыскателя по настоящему делу. При этом отмечено, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности данных договоров.

Доводы заявителя, в том числе о притворности договоров цессии, о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, исследовались судами и мотивированно отклонены.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении либо существенном нарушении судами норм процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова