ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-16212

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 по делу № А47-6050/2017

по иску Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский»  (далее – общество) о взыскании  8 506 481 рубля 47 копеек неосновательно полученных субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетной палаты Оренбургской области (далее – счетная палата),

установил:

решением Арбитражный суд Оренбургской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в министерство за получением субсидии на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 19.01.2015 № 150500/0003, предоставив необходимые документы.

После проверки правильности расчета размера субсидии и соответствия приложенных документов установленным перечню и требованиям министерство перечислило обществу субсидию на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту в сумме 8 506 481 рубль 47 копеек.

Счетной палатой проведено контрольное мероприятие по вопросу эффективности использования средств областного бюджета, в результате которого установлено нецелевое использование бюджетных денежных средств.

Министерство направило в адрес общества письмо с предложением добровольно произвести возврат неправомерно полученных бюджетных средств.

Неисполнение обязательств по возврату бюджетных средств послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь положениями статей 34, 38, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности министерством факта нецелевого использования обществом предоставленных из бюджета денежных средств, поскольку хозяйственные операции, подлежащие субсидированию, последним не осуществлялись.

Судебные инстанции указали, что полученные по кредитному договору денежные средства в размере 64 500 000 рублей были переданы обществом в качестве коммерческого займа сторонней организации и не использовались на закупку сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки продукции животноводства.

Доводы общества, относительно доказательственной базы (дополнительного соглашения от 22.05.2017 к договору перевода (новации) долга в заем и отчета счетной палаты от 31.03.2017 № 1-22/8), подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ошибочное указание судов округа на оставление без изменения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не является основанием для отмены судебного акта и может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что из общедоступной автоматизированной информационной системы в сети Интернет http://kad.arbitr.ru усматривается факт принятия судом округа и назначения к рассмотрению именно кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оценки заключений аудиторов, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании обществом положений закона, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова