ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ15-6997  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,  рассмотрев ходатайство Государственной инспекции строительного надзора  Самарской области о восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.02.2015 по делу № А55-9694/2014 Арбитражного суда Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

первоначальная жалоба (оформленная как надзорная) на указанный  судебный акт возращена без рассмотрения по существу в связи с  несоответствием обращения процессуальному законодательству. При этом  предусмотренный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы заявителем был  пропущен, жалоба была подана посредством заполнения формы, размещенной  на официальном сайте суда в сети «Интернет», 13.05.2015.  

Повторная кассационная жалоба заявителем подана посредством  заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети  «Интернет», 07.07.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 1  статьи 291.2 АПК РФ для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы,  

пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска срока уважительными.  

Последним обжалуемым судебным актом по делу № А55-9694/2014,  является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015,  вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его  принятия – 25.02.2015, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы  истек 27.04.2015 (с учетом выходных дней).  

Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока  указано на получение письма о возврате кассационной жалобы от 20.05.2015 по  истечении установленного срока обжалования судебного акта.  

Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной  причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависит  от лица, обратившегося с такой жалобой. С момента вынесения обжалуемого  судебного акта (постановления окружного суда от 25.02.2015) у инспекции  имелось достаточно времени для своевременного обращения с кассационной  жалобой, при том, что первоначальная подача жалобы осуществлена  посредством интернет ресурса.  

Ненадлежащая подача (с нарушением требований и с пропуском срока  для обжалования) первоначальной жалобы не свидетельствует об  уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.  Невыполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при первоначальном обращении не может продлевать  процессуальные сроки.  

Доказательств, свидетельствующих о технических неполадках на сайте  суда, препятствующих своевременному обращению в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой в электронном виде,  заявителем не представлено.  

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности  причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.  

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных  причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и  добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими  своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют  правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.  

Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения  по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Государственной инспекции  строительного надзора Самарской области о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи жалобы на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.02.2015 по делу № А55-9694/2014 Арбитражного  суда Самарской области.  

Жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской  области возвратить без рассмотрения по существу.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Зарубина Е.Н.