ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-2178

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 25.01.2017 Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – УФК по Республике Карелия, казначейство) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2018 по делу № А26-220/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018 по тому же делу

по иску УФК по Республике Карелия к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – УКС Республики Карелия, заказчик) о взыскании в доход федерального бюджета 3 051 712 руб. ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – Минстрой Республики Карелия), Министерства культуры Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Республике Карелия ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в 2009 – 2011, 2013, 2014 годах Республике Карелия из федерального бюджета предоставлялась субсидия на софинансирование мероприятий по реконструкции Национальной библиотеки Республики Карелия. Администратором доходов и главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации в части субсидии являлся Минстрой Республики Карелия. 

УФК по Республике Карелия в отношении министерства проведена внеплановая выездная проверка использования средств субсидий из федерального бюджета за 2009-2014 годы. В ходе проверки установлено, что за счет средств субсидии, выделенной Республике Карелия в 2009 году, осуществлялась оплата расходов подрядной строительной организации – закрытого акционерного общества «Строительная компания «Лотос» (далее – СК «Лотос») на покупку башенного крана. Данные расходы признаны казначейством не соответствующими целям предоставленного финансирования, поскольку приобретение строительной техники ими не предусматривалось.

Оплата указанных расходов осуществлена УКС Республики Карелия согласно государственному контракту от 08.09.2009 № 17/09, заключенному между Минстроем Республики Карелия и СК «Лотос» с участием УКС Республики Карелия, по условиям которого УКС Республики Карелия финансирует приобретение подрядчиком башенного крана. В стоимость строительных работ по государственному контракту включена возвратная (остаточная) стоимость башенного крана, который переходит в собственность СК «Лотос» после уплаты УКС Республики Карелия возвратных сумм.

Согласно государственному контракту затраты на приобретение башенного крана предусмотрены в сумме 20 500 000 руб., а его возвратная стоимость определена с учетом амортизационных отчислений определена в размере 17 448 288 руб.

Считая, что УКС Республики Карелия необоснованно уменьшило возвратную стоимость башенного крана, что привело к причинению федеральному бюджету убытков в размере 3 051 712 руб., составляющих разницу между затраченной и возвратной суммами, казначейство обратилось с настоящим иском в суд. Свои требования казначейство обосновывало тем, что затраты подрядчика на амортизацию применяемой при производстве строительных работ техники уже включены в их стоимость, суммы амортизации башенного крана неправомерно отнесены на заказчика.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 34, 38, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели в действиях УКС Республики Карелия по рассматриваемому эпизоду нарушения бюджетного законодательства, и в отсутствие оснований для взыскания убытков отказали казначейству в удовлетворении заявленного требования.

Суды исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих, что в собственность подрядчика башенный кран перешел после оплаты им возвратных сумм. До перехода права собственности на спорное имущество обязанность начисления по нему амортизации возлагалась на УКС Республики Карелия.

В кассационной жалобе УФК по Республики Карелия возражает против выводов судов, указывая, что башенный кран не находился в собственности УКС Республики Карелия и не относился к его основным средствам. Непосредственно после приобретения кран поступил во владение и распоряжение СК «Лотос» и являлся его собственностью. 

Казначейство считает ошибочными выводы судов об отсутствии нарушения бюджетного законодательства, ссылаясь, что исполнение денежных обязательств казенного учреждения должно осуществляться путем денежного платежа. Передача имущества в погашение денежных обязательств не допускается.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов. Из их содержания усматривается, что УКС Республики Карелия фактически вменено несоблюдение порядка приобретения имущества в собственность казенного учреждения, невыполнение требований по бухгалтерскому учету такого имущества, нарушение порядка передачи имущества во владение и пользование иного лица, что, в частности, повлекло безвозмездное использование подрядчиком спорного башенного крана. О нарушении норм бюджетного законодательства доводы жалобы не свидетельствуют.

Ссылка на часть 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку ни содержание жалобы, ни обстоятельства, установленные судами, не указывают на наличие причинно-следственной связи между данным нарушением и ущербом федеральному бюджету, о котором заявлено казначейством. Установление новых обстоятельств к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина