ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 302-ЭС16-14619 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 14.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 02.09.2016 по делу № А33-18288/2015,  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное  объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» (далее – должник)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (далее –  управление) о взыскании 22 390 508 рублей 80 копеек расходов на содержание  опасного производственного объекта, изъятого из оборота – гидротехнического  сооружения шламонакопителя (далее – опасный объект).  

К участию в деле привлечены Министерство финансов Российской  Федерации и Министерство промышленности и торговли Российской  Федерации (далее – министерство).  

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2016 и  округа от 02.09.2016, иск удовлетворен, денежные средства взысканы с  Российской Федерации в лице министерства.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В рамках дела № А33-1271/2009 о банкротстве должника при проведении  инвентаризации его имущества установлен находящийся в федеральной  собственности опасный объект, зарегистрированный в государственном реестре  опасных производственных объектов (I класс опасности).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014 по  названному делу конкурсному управляющему должником отказано в  удовлетворении заявления об обязании управления принять изъятый из оборота  опасный объект.  

Определением того же суда от 17.03.2016 суд обязал управление и  министерство не позднее 30.12.2016 совместно принять от конкурного  управляющего должником опасный объект в казну Российской Федерации,  либо закрепить за другим лицом.  

При этом должник несет расходы на содержание объекта, которые  подлежат возмещению собственником имущества в соответствии со статьей  132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 125 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статями 129, 132 Закона о банкротстве,  статьями 2 – 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», статьями 9, 10, 15  Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности  гидротехнических сооружений» и исходили из того, что должник входит в  перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся  в ведении министерства, при этом последнее осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества и функции главного  распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных  на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.  Министерство является органом, уполномоченным представлять интересы  Российской Федерации по заявленному должником требованию.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и могли  бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства промышленности и  торговли Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев