ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-12310

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Физиотехника» (г. Санкт-Петербург, ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-52430/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Невская Техническая Компания» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Физиотехника» о взыскании 4 906 425 рублей ущерба, причиненного в результате пожара, при участии общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит о пересмотре судебных актов, считая необоснованным возложение на него заявленных убытков при отсутствии условий для их взыскания – неустановления вины, действий истца, повлекших убытки, размера вреда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Предметом настоящего иска являются убытки, причиненные истцу уничтожением бронированных автомобилей вследствие возникшего 01.07.2013 пожара в арендованном ответчиком здании.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение ответчиком обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности при эксплуатации арендованного здания и отсутствие в действиях истца обстоятельств, исключающих возмещение причиненного ему вреда.

Ревизия оценки обстоятельств спора, заложенная в доводах подателя кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Физиотехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                Н.А. Ксенофонтова