ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-10319

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (г. Пермь; далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 по делу № А50-9068/2016 по иску общества к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Пермь; далее – компания) о взыскании задолженности, 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к компании о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с июля по декабрь 2015 года, в сумме 5 623 239 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Региональная служба по тарифам Пермского края. 

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана задолженность в сумме 3 018 573 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 34, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Положением о Региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 № 1057-п, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 24.02.2015 № 07-89/2015, установили факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), их объем и частичную оплату ответчиком задолженности и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества  3 018 573 руб. 53 коп.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова