ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-2073

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (далее – агентство)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017 по делу №А56-66443/2016

по иску агентства к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИПАК» (далее – общество) о взыскании 402 229 010,41 руб. неосновательного обогащения, 95 728 436,01 руб. неустойки,

(третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – водоканал)),

установил:

решением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что агентство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне общества в виде неоплаченной стоимости услуг по водоснабжению, оказанных с 17.09.2013 по 31.07.2016 в отсутствие договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что водопотребление в спорный период осуществлялось обществом на основании действующего договора  трехстороннего соглашения от 18.06.2008№1/757, заключенного между водоканалом, агентством и обществом; объем отпущенной воды определялся на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами; оплата потребленного энергоресурса производилась ответчиком в соответствии с выставленными водоканалом счетами-фактурами, на наличие у общества задолженности по оплате отпущенной питьевой воды водоканал не ссылался. 

Исходя из изложенного, суды сделали вывод о недоказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения истца и об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости энергоресурса в объеме, определенном расчетным способом, предусмотренным пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

При этом суды отметили, что вступление в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не повлекло недействительности договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2006 № 574 и трехстороннего соглашения от 18.06.2008 № 1/757, поскольку Закон № 416-ФЗ не имеет обратной силы и не содержит правил, обязывающих стороны перезаключить договоры на новых условиях. Приобретение агентством статуса организации водно-канализационного хозяйства также не влечет автоматического расторжения указанных договоров.

Вопреки возражениям ответчика со ссылкой на дело №А56-13828/14 суды указали, что рассмотренный в рамках незваного дела спор основан на иных фактических обстоятельствах. В частности, был установлен факт расторжения трехстороннего соглашения, тогда как в настоящем случае трехстороннее соглашение является действующим.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      С.В. Самуйлов