ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 303-ЭС14-111

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                14.08.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания", поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.07.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2014 по делу № А51-31873/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – компания) к открытому акционерному обществу «Дальмостострой» (далее – общество) о взыскании 265 891 825 руб. 52 коп. неустойки по договору субподряда  от 15.08.2008 № 653 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский», а также по встречному иску общества к компании о взыскании 100 000 руб. неустойки по указанному договору за просрочку оплаты выполненных работ,

                                                установил:

 

                                                решением от 27.02.2013 первоначальный иск удовлетворен на сумму                   223 708 187 руб. 23 коп.,  встречный иск - на сумму 100 000 руб. В результате зачета с общества в пользу компании взыскано 223 608 187 руб. 23 коп. Во взыскании 53 044 439 руб. неустойки по первоначальному иску отказано.

                                                Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение изменено. В иске компании отказано, встречный иск общества удовлетворен.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2013 постановление апелляционного суда от  08.10.2013 в части удовлетворения встречного иска оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Пятый арбитражный апелляционный суд.

                                                При новом рассмотрении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение изменено: в удовлетворении требований компании о взыскании 223 608 187 руб. 23 коп. отказано; в части отказа во взыскании 53 044 439 руб. 87 коп. решение оставлено без изменения.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции                            от 11.03.014 оставлено без изменения. 

                                                В заявлении компания ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                 Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания части неустойки, начисленной за нарушение графика выполнения работ на основании подпункта "в" пункта 17.1 договора от 15.08.2008, поскольку данная неустойка представляет собой ответственность за то же нарушение, за которое ранее с общества уже была взыскана неустойка по подпункту "г" пункта 17.1 договора. Неустойка за нарушение окончательного и промежуточных сроков выполнения работ, начисленная по подпунктам "а" и "г" пункта 17.1 договора с октября 2012 года, не подлежит взысканию, поскольку из представленных доказательств следует, что фактически спорные работы выполнены, а объект сдан в эксплуатацию в августе 2012 года.

                                                Доводы жалобы о несогласии с выводами судов основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

                                                Кроме того, доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, и им дана надлежащая правовая оценка. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                  в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                 

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                                             

                                                                                                   В.В.Попов