ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-18135 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу фонда «Поддержка памятников деревянного зодчества»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу   № А40-210456/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.09.2016 по тому же делу  

по заявлению фонда «Поддержка памятников деревянного зодчества»  (далее – фонд) о признании незаконными действий Межрегионального  технологического управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора) по  приостановлению исполнения государственной функции по исключению  объекта «Сеть газопотребления фонда «Поддержка памятников деревянного  зодчества», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – объект), из государственного реестра опасных  производственных объектов. Также заявитель просил обязать МТУ  Ростехнадзора исключить объект из государственного реестра опасных  производственных объектов.  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 06.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное  нарушение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в 2007 году при вводе в  эксплуатацию сети газопотребления фонда данный объект зарегистрирован  МТУ Ростехнадзора в Государственном реестре опасных производственных  объектов (далее – реестр) 23.03.2007 за № А01-08365-0001, с присвоением III  класса опасности.  

Фонд обратился с заявлениями об исключении объекта из реестра.  Письмами от 21.05.2015, 24.06.2015 МТУ Ростехнадзора со ссылкой на пункты  23.3.1, 29.1 Административного регламента Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению  государственной функции по регистрации опасных производственных объектов  

и ведению государственного реестра опасных производственных объектов,  утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомном надзору от 04.09.2007 № 606 (далее –  Административный регламент), фонду сообщено о приостановлении  исполнения государственной функции в связи с непредставлением документов,  подтверждающих возможность исключения опасного производственного  объекта из реестра; документы подлежат возврату.  

Письмом от 21.07.2015 МТУ Ростехнадзор сообщило фонду об отсутствии  оснований для исключения опасного производственного объекта из реестра.  

Полагая действия МТУ Ростехнадзора незаконными, фонд обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 4, 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации  объектов в государственном реестре опасных производственных объектов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  24.11.1998 № 1371 (далее – Правила № 1371), Административным регламентом,  и исходили из того, что действия по приостановлению исполнения  государственной функции и возврату документов являются законными и  обоснованными, соответствуют требованиям пунктов 23.3.1 и 29.1  Административного регламента и пункту 7 Правил № 1371; приостановление  вызвано непредставлением заявителем документов, подтверждающих  возможность исключения опасного производственного объекта из реестра.  

Довод фонда о том, что объект вообще не подлежит включению в реестр,  был предметом рассмотрения судами и мотивировано отклонен.  

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных  обстоятельств спора в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать фонду «Поддержка памятников деревянного зодчества» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации