ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-472 (2) 

г. Москва 29 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2025 г. по делу № А40-285086/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Опытный завод № 1» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» - обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1, компаний «Дартелина Инвестментс Лтд.» и «Донтров Консалтинг Лтд.».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 г. заявление банка удовлетворено, названые лица привлечены к субсидиарной ответственности в размере 502 180 384 рублей 17 копеек.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. (с учетом определений от 14 февраля 2025 г. и от 27 июня 2025 г. об исправлении опечаток) определение суда первой инстанции в части привлечения к ответственности ФИО1 отменено, в удовлетворении заявления банка в этой части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28 мая 2025 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и оставил в силе определение суда первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными актами  

в части удовлетворения требований о его привлечении к субсидиарной ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требования банка в обжалуемой части, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны судом округа, руководствовался статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и, приняв во внимание вступившие в законную силу определения суда о признании недействительными операций по перечислению денежных средств и договоров, исходил из наличия оснований для привлечения ФИО1 (конечного бенефициара должника) к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду их одобрения и совершения, что повлекло за собой фактическое банкротство должника и причинение вреда его кредиторам. Доводы о пропуске срока исковой давности и о номинальном характере деятельности ФИО1 отклонены окружным судом с указанием мотивов отклонения.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов