ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-11921

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее –  ООО СК «Паритет-СК», страховщик) на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.04.2021 по делу  № А55-8939/2020 Арбитражного  суда Самарской области по иску администрации городского округа Тольятти  (далее – администрация) к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании убытков в  размере 8 602 799 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  ФИО1), саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Самарской области, акционерного общества Акционерная страховая компания  «Инвестстрах», 

установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ООО СК «Паритет-СК» о взыскании 8 602 799 руб. 25 коп. страхового  возмещения на основании договора от 09.12.2016  № СМО 04800133  страхования ответственности арбитражного управляющего (с учетом  уточнения). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В кассационной жалобе ООО СК «Паритет-СК», ссылаясь на нарушение  норм материального права, просит постановление суда округа отменить,  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставить без изменения. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021  дело  № А55-8939/2020 истребовано из Арбитражного суда Самарской области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов ООО СК «Паритет-СК», принятых по делу  судебных актов и материалов дела не установлено оснований, по которым  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, ФИО1 был утвержден  определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 временным  управляющим, а решением Арбитражного суда Самарской области  от 10.10.2016 по делу  № А55-6935/2016 – конкурсным управляющим общества  с ограниченной ответственностью фирма «БОНТОН» (далее – должник).  Определением от 06.06.2017 конкурсное производство в отношении должника  завершено. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской  области от 09.04.2019 по делу  № А55-17925/2018 с ФИО1 в пользу  администрации взысканы убытки в размере 8 602 799 руб. 25 коп.,  

причиненные его бездействием, выразившимся в неисполнении обязанностей  конкурсного управляющего в деле  № А55-6935/2016 о банкротстве и  неоспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности, в связи с  чем администрация обратилась в суд с требованием о выплате страхового  возмещения. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что страховая выплата ООО СК «Паритет-СК» не  может быть осуществлена, так как моментом неисполнения обязанности по  оспариванию сделок являлась дата наделения арбитражного управляющего  полномочиями конкурсного управляющего (10.10.2016), что произошло до  вступления договора страхования в силу (12.12.2016), в связи с чем событие,  происшедшее ранее этого момента, не может рассматриваться в качестве  страхового случая. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение в целях установления обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, суд округа указал на несоответствие  имеющимся в деле доказательствам вывода судов о том, что ФИО1  обладал информацией о сделках должника на дату наделения его  полномочиями конкурсного управляющего.  

При этом суд кассационной инстанции, в свою очередь, исходил из того,  что бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда  истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок  пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на  подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих  требований в суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018  № 305-ЭС18-2393),  установление страхового случая непременно в виде одного момента или даты  без надлежащей проверки и оценки указанных обстоятельств неправомерно. 

Согласно пункту 5 статьи 241 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего  перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи. 

Содержание постановления суда округа принято с учетом требований  приведенного законоположения и в пределах полномочий суда кассационной  

инстанции, предусмотренных статьями 117, 188, 286–288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оно не предрешает вопросы о  преимуществе одних доказательств перед другими, какое решение должно быть  принято, следовательно, не ограничивает процессуальное поведение лиц,  участвующих в деле, в том числе подателя жалобы при новом рассмотрении  дела по существу. 

В целом кассационная жалоба не содержит сведений о существенных  нарушениях норм права, которые в силу статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться достаточным  основанием для отмены либо изменения постановления суда округа  кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Паритет-СК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко