ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-15608

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва; далее – ФССП, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-32133/2017-17-281, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" (Московская область; далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 3 291 133 рублей 90 копеек убытков,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – управление, Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – отдел судебных приставов),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018, требования удовлетворены. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для взыскания убытков.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, неисполнение отделом судебных приставов решения Симоновского районного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу № 2-1014/2014, явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

 Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение  Симоновского районного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу № 2-1014/2014, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  статьями 15, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорное имущество выбыло из владения общества в связи с его передачей на реализацию отделу судебных приставов, учитывая своевременное непрекращение отделом исполнительного производства, а также окончание исполнительного производства без перечисления должнику нераспределенных денежных средств и утрату должником возможности возврата данных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии  совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 291 133 рублей 90 копеек.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, по сути, сводятся не к обоснованию существенных нарушений норм права, что является основанием для пересмотра судебных актов в высшей судебной инстанции государства (статья 291.11 Кодекса), а к желанию наличия иного правового регулирования по спорному вопросу. 

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова