79005_1953207 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-15310(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2022 по делу   № А65-20872/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – должник)  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021  возражение конкурсного управляющего относительно включения требования  ФИО1 в реестр требований кредиторов должника признано  обоснованным, в удовлетворении требования ФИО1 отказано.  

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся (новым)  обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.09.2022 и  округа от 25.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по вопросу  о пересмотре определения от 16.07.2021 по вновь открывшимся (новым)  

обстоятельствам, и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные ФИО1  обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев