79006_836172 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-9335 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы Министерства топливно-энергетического комплекса  и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (г. Архангельск;  далее – министерство) и общества с ограниченной ответственностью  «КотласСтрой-Инвест» (г. Котлас; далее – общество) на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 по  делу № А05-6018/2015,  

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения  Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей, «Сольвычегодский детский дом 2» (г. Сольвычегодск; далее –  учреждение ) к обществу о взыскании 1 901 482, 83 руб., излишне уплаченных  за тепловую энергию, потребленную в период с 01.06.2013 по 31.01.2015, ввиду  применения неверного тарифа  

установил:

решением суда первой инстанции от 19.10.2015, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.  

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что учреждение (абонент)  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на  оплату в период с 01.06.2013 по 31.01.2015 в рамках договора от 01.06.2013   № 17/ГС-13 потребленной тепловой энергии, расчет которой произведен  обществом (теплоснабжающей организацией) с использованием тарифа для  «прочих потребителей», в результате чего на стороне последнего образовалось  неосновательное обогащение. По мнению истца, расчет стоимости  потребленной тепловой энергии в отношении учреждения должен  производиться по тарифу для «прочих потребителей».  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, приняв во внимание цели  деятельности истца и его полномочия в сфере жилищных отношений,  изложенные в Уставе, а также установив факт потребления энергоресурса  исключительно на уставные цели, суды заключили, что учреждение является  жилым помещением с круглосуточным пребыванием детей-сирот, и пришли к  выводу о том его следует отнести к категории потребителей, приравненных к  населению. Исходя из этого, суды констатировали, что денежные средства,  полученные обществом в связи с применением им при расчетах с истцом за  спорный период тарифа для категории «прочие потребители», превышающего  установленный тариф для потребителей, приравненных к категории  «население», являются для ответчика неосновательным обогащением и  подлежат возврату истцу.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 120, 123.21, 424, 539,  544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителей, изложенные ими в настоящих кассационных  жалобах, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств  дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов