ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-6302

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

         05 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 по делу № А40-180363/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (Москва), гражданам ФИО2 (Самарская область), ФИО3 (Москва) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» (Нижегородская область), акционерного общества «Реестр» (Москва), 

о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг (акций) акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк», заключенных 11.02.2015 банком (продавец) с ФИО2, ФИО3 (покупатели), недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По настоящему делу исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды, исходя из заявленных истцом требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 174, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статей 173.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», частей 8 и 11 статьи 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктов 29, 41, 11.29 устава кредитной организации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В частности, поскольку в силу  статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, наделены участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.), суды, установив факт утраты истцом статуса акционера общества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него права на предъявление иска о признании недействительными совершенных 11.02.2015 сделок купли-продажи ценных бумаг по этим основаниям. Также в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без необходимого в силу закона предварительного согласия Банка России, на чем настаивал истец, обосновывая требования по данному иску, является оспоримой; в данной норме указан круг лиц, имеющих право предъявлять иск о недействительности сделки, к числу которых заявитель не относится. Кроме того, судами установлено, что ФИО2, ФИО3 отчуждены менее 10% акций хозяйственного общества, и в нарушение статьи 65 Кодекса истцом не доказано, что ответчики (покупатели) являются группой лиц по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Помимо этого, суды отметили, что при совершении оспариваемых сделок соблюдены необходимые корпоративные процедуры. 

Иное при рассмотрении спора не доказано.

Кроме того, суды обоснованно указали, что истец не является потерпевшей стороной спорных сделок, вследствие чего не вправе их оспаривать по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды, сославшись на положения статьи 4 Кодекса, статей 12, 166, 167, 168, 173.1, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными по заявленным в данном иске основаниям. Требование о признании оспариваемых договоров недействительными по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, истец не заявлял и, соответственно, не обосновывал. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что истцом приводились обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении спорных сделок.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова