ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-7470

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 по делу № А12-1061/2017 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – компания) о взыскании с общества 3 360 930 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости энергии, потребленной без договора,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Оборонэнергосбыт», акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением суда округа от 22.02.2018, иск компании удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения компании в арбитражный суд явилась неоплата обществом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании акта от 27.09.2016 о неучтенном потреблении, составленного по результатам проведенной проверки объектов электросетевого хозяйства общества.

Суды, удовлетворяя заявленные компанией требования, руководствовались статьями 307, 433, 445, 446, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и, признав акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, посчитали доказанным факт бездоговорного потребления обществом электрической энергии.

Отклоняя возражения заявителя о неверном определении потребления обществом электрической энергии как бездоговорного, суды первой инстанции и округа исходили из недоказанности факта согласования сторонами договора в отношении спорных точек поставки.

Оснований, исключающих квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве бездоговорного, судами не установлены.

Возражения заявителя о том, что составленный акт о неучтенном потреблении оформлен ненадлежащим образом и не может подтверждать факт бездоговорного потребления, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном их применении судами.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова