ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-13401 (2)              

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 октября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» (далее – ООО «РОСТ», общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 по делу № А32-11910/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (далее – должник, ООО «Тоннельдорстрой»), 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «РОСТ» обратилось с заявлениями о приостановлении производства по делу о банкротстве, об отмене решения суда от 29.09.2014 о признании должника банкротом, о направлении предоставленных в материалы дела документов в правоохранительные органы, об истребовании доказательств, о проведении зачета, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала в размере 78 374 842,24 руб. 

Определением суда первой инстанции от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 и постановлением суда округа от 22.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «РОСТ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили, что требование ООО «РОСТ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов не подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом судами отмечено, что при несвоевременном и ненадлежащем оформлении взаимоотношений по указному договору со ссылкой на доверительные отношения и устные заявки должника общество несет риск неблагоприятных последствий.

Отказывая в удовлетворении заявлений о приостановлении производства по делу о банкротстве, о направлении предоставленных в материалы дела документов в правоохранительные органы, об истребовании доказательств, суд первой инстанции указал, что проведение экспертизы в рамках уголовного дела не является достаточным основанием для приостановления дела о банкротстве. Выводы о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства будут установлены арбитражным управляющим при проведении финансового анализа должника. Кроме того, приостановление дела о банкротстве должника для рассмотрения требований одного кредитора затрагивает права всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Общество не обосновало необходимость истребования дополнительных документов, учитывая, что часть заявленных к истребованию доказательств должна находиться у общества. 

Отказывая в проведении зачета, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, в силу которого в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что зачет не приведет к нарушению очередности.

Относительно вопроса отмены решения суда от 29.09.2014 о признании должника банкротом суд первой инстанции указал, что он вправе отменить свои решения только в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации