ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-15271

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и 

постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 по делу № А40-89149/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, далее – истец, министерство) к Федеральному государственному унитарному предприятию «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.03.2012 № 01/12 в сумме 5 966 588 рублей 20 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, что 15.03.2012 между сторонами заключен государственный контракт № 01/12 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – контракт).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось несвоевременное завершение ответчиком (исполнителем) этапа № 2 опытно-конструкторской работы стоимостью.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд первой инстанции, установив, что нарушение сроков исполнения обязательства было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика, и по вине заказчика (непринятие результатов работ у исполнителя представителями комиссии, назначенной заказчиком, в установленные сроки и под надуманными предлогами), который, в свою очередь, злоупотребил правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, применив к спорным правоотношениям положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, руководствуясь условиями  контракта и положениями статей 309, 310, 330, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 контракта.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о несоответствии тактико-технического задания требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей», суд апелляционный инстанции указал на то, что исполнитель знал о его требованиях еще до заключения контракта, однако согласился с ними, предложил свою цену за работу и вступил в договорные отношения. При этом заказчик не принимал решения о доработке тактико-технического задания, а исполнитель не обращался к заказчику с требованиями о его корректировке. Правом приостановить выполнение работ в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

В свою очередь непринятие работ комиссией в период с 25.10.2012 по 31.10.2012  было связано с большим количеством недостатков, свидетельствующих о несоответствии технического проекта требованиям тактико-технического задания, а так же требованиям в части оформления документов, которые в обязательном порядке должны быть разработаны ответчиком, как головным исполнителем опытно-конструкторской работы, согласно требованиям ГОСТ РВ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать  Федеральному  государственному  унитарному предприятию «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                 Е.Н.Золотова